Setzen Sie intravenöse Medikamentengaben nicht fort, wenn orale/enterale Alternativen gleichermaßen sicher und wirksam sind.
Die drei entsprechenden Originalempfehlungen wurden für Choosing Wisely Canada erstellt, durch die Canadian Critical Care Society, Canadian Association of Critical Care Nurses, Canadian Society of Respiratory Therapists (#9), die Canadian Nurses Association (#10) sowie die Canadian Society of Internal Medicine (#12).
Zuletzt aktualisiert: Juli bzw. August 2024
Nutzen für Patient*innen und das Gesundheitssystem
Die Reduktion intravenöser Anwendungen verringert das Risiko für Komplikationen. Dazu zählen etwa Katheter-assoziierte Infektionen, Venenentzündungen, Hämatome und Thrombosen.
Ein Wechsel von intravenösen auf orale Therapien – sofern medizinisch vertretbar – bringt noch weitere Vorteile für Patient*innen: mehr Mobilität, bessere Lebensqualität und frühere Entlassung aus dem Krankenhaus. Außerdem sinkt das Risiko von Krankenhausinfektionen. Pflegeaufwand und Medikamentenkosten verringern sich.
Zahlreiche Medikamente – darunter Antiinfektiva, magensäurehemmende Mittel, Antiepileptika und Schmerzmittel – sind bei enteraler Verabreichung ebenso sicher und wirksam wie bei intravenöser Gabe. Es gibt auch zunehmend Hinweise darauf, dass Erkrankungen, die traditionell mit einer längeren intravenösen Antibiotikatherapie behandelt wurden, nach einer initialen Phase auch sicher mit oralen Antibiotika weiterbehandelt werden können. Dazu zählen etwa Osteomyelitis oder infektiöse Endokarditis.
Nutzen für die Umwelt
Die intravenöse Verabreichung von Medikamenten erfordert zusätzliches Material wie Spritzen, Infusionsschläuche und/oder Infusionsbeutel und kann daher im Vergleich zur enteralen Gabe den CO₂-Fußabdruck erhöhen und sich nachteilig auf die Umwelt auswirken. Studien aus Großbritannien zeigen, dass orale Antibiotika – je nach Wirkstoff – einen bis zu 90 Prozent geringeren CO₂-Fußabdruck aufweisen als ihre intravenösen Entsprechungen.
So verursacht eine einwöchige Behandlung mit oralem Ciprofloxacin etwa 1,4 kg CO₂-Äquivalente (entspricht 6,8 km Autofahrt), während dieselbe Behandlung intravenös 100,1 kg CO₂-Äquivalente (entspricht 485,9 km Autofahrt) verursacht.
Zusammengefasste Kommentare der Teilnehmenden
Intravenöse Medikamentengaben würden in der Praxis häufig automatisiert erfolgen, insbesondere bei bereits vorhandenem Venenzugang, ohne dass die Notwendigkeit im Einzelfall stets hinterfragt werde. Auch Patient*innenwünsche könnten dabei eine Rolle spielen. Grundsätzlich sollte die enterale Verabreichung bevorzugt werden; in bestimmten Situationen sei jedoch eine parenterale Gabe medizinisch sinnvoll und angebracht.
Quellen
Al-Hasan MN, et al. Transition from intravenous to oral antimicrobial therapy in patients with uncomplicated and complicated bloodstream infections. Clinical microbiology and: the official publication of the European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases, 2020; 26(3), 299–306. PMID: 31128289.
Alves J, et al. ESCMID Study group of infections in the elderly (ESGIE). Challenges of antimicrobial stewardship among older adults. Eur J Intern Med. 2024 Feb 14:S0953-6205(24)00017-7. Epub ahead of print. PMID: 38360513.
Béïque L, et al. Addressing Concerns about Changing the Route of Antimicrobial Administration from Intravenous to Oral in Adult Inpatients; Can J Hosp Pharm. 2015 Jul-Aug; 68(4):318–326. PMID: 26327706.
Debra A, et al. Is the “Low-Hanging Fruit” Worth Picking for Antimicrobial Stewardship Programs?, Clinical Infectious Diseases. 2012 Aug;55(4):587-92. PMID: 22615329.
Dychter S, et al. Intravenous Therapy : A Review of Complications and Economic Considerations of Peripheral Access. Journal of Infusion Nursing 35(2):p 84-91, Mar/Apr 2012. PMID: 22382792.
Eleftheriotis G, et al. Oral Antibiotics for Bacteremia and Infective Endocarditis: Current Evidence and Future Perspectives. Microorganisms. 2023 Dec 18;11(12):3004. PMID: 38138148.
Gasparetto J, et al. Intravenous-to-oral antibiotic switch therapy: a cross-sectional study in critical care units. BMC infectious diseases. 2019; 19(1):650. PMID: 31331272.
Harvey EJ, et al. Development of National Antimicrobial Intravenous-to-Oral Switch Criteria and Decision Aid. J Clin Med. 2023;12(6). PMID: 36983089.
Health Quality Ontario. Criteria for Switching From Intravenous to Oral Antibiotics in Patients Hospitalized With Community Acquired Pneumonia: A Rapid Review. [Internet]. 2013 [cited 2023].
Iversen K, et al. Partial Oral versus Intravenous Antibiotic Treatment of Endocarditis. New England Journal of Medicine. 2018;380(5):415-24. PMID: 30152252.
Jung J, et al. Using antibiotics wisely. Curr Opin Infect Dis. 2023 Dec 1;36(6):462-472. Epub 2023 Sep 21. PMID: 37732791.
Li H-K, et al. Oral versus Intravenous Antibiotics for Bone and Joint Infection. New England Journal of Medicine. 2019;380(5):425-36. PMID: 30699315
Olsen KM, et al. Comparison of the enteral and intravenous lansoprazole pharmacodynamic responses in critically ill patients. Alimentary pharmacology & therapeutics. 2008 Aug 1;28(3):326-33. PMID: 19086331
Parvatker A, et al. Cradle-to-Gate Greenhouse Gas Emissions for Twenty Anesthetic Active Pharmaceutical Ingredients Based on Process Scale-Up and Process Design Calculations; ACS Sustainable Chem. Eng. 2019; 7:6580-6591.
Royal Pharmaceutical Society: RPS Greener Pharmacy Guide for Hospital Pharmacies. [Internet].
Sanchez V, et al. Green hospital pharmacy: A sustainable approach to the medication use process in a tertiary hospital; Facmacia Hospitalaria. 2023 Sep-Oct;47(5):196-200. PMID: 37451908.
van den Broek AK, et al. Systematic review: the bioavailability of orally administered antibiotics during the initial phase of a systemic infection in non-ICU patients. BMC Infect Dis. 2021 Mar 20;21(1):285. PMID: 33743592.
Walpole S, et al. Medicines are responsible for 22% of the NHS’s Carbon Footprint: How do the footprints of intravenous and oral antibiotics compare? Federation of Infection Societies Conference; Manchester 2021.
